纯文学，一个无奈的概念。读赵丽宏《保护好我们的文化名片 》因此而感叹。
    就我所读过的中外文学理论和文学史，未见纯文学这一概念。何谓概念，反映对象的特有属性，概念都有内涵和外延。文学的概就是：“语言塑造形象化地反映社会生活，表达作者思想感情的艺术，故又称‘语言艺术’。”
     概念当然不是永恒不变，概念随时代变迁而变化。就对象的属和种而言，如果在属的范畴，纯文学是新产生的对象，是新的命名，那么纯文学和文学完全是两码事了，这让我产生究竟谁是文学的疑惑。如果是对文学概念的某个种的概念的修订，那么是对哪一种文学类型的修订？又缺乏具体的对象。如果是新衍生出来的外延，那么如何运用概念的界定，去定义纯文学？这又是个问题。于是只能作无奈的解释：“纯文学包含三种含义，第一种是与古代‘文学’概念相对的现代独立的文学学科观念；第二种是指与工具论文学观相对立的自律的审美的文学观；第三种是与商业文化相对抗的文学观。”
    我印象中纯文学名词出现的过程，就是一种无奈， 80年代，针对假大空的所谓高大全的做派，对文学的禁锢进行了抗争。但当时的形势还只能委婉犹豫地剥离文学和政治的关系，提出纯文学的口号，同时开始出现符合文学概念的作品，并趋予成熟。时隔二十多年的今天，可以大胆地说，那些揣摸和迎合政治意图的作品，不是文学的创作，是伪文学。当时的焦点，不是纯文学与其他类型的纷争，而是真文学与假文学的较量。
    冲破禁锢后的文学，进入到开放的阶段，开放后的文学又进入到市场化的运作。商品化的创作活动，使不少创作和作品，游离“语言塑造形象化地反映社会生活，表达作者思想感情的艺术”，已不再是文学的自己，成了准文学、非文学的产品。对于这些产品理应给于文学范畴外的重新界定，定义为文化范畴或艺术范畴的一种或几种新的概念。可惜的是作为文学的本身，难以作出这样的评判，但又不能不面对自己日渐式微的现实，于是无奈地再度提起“纯文学”的口号对抗所谓“商业文学”。将文学自己缩水，自己边缘化，自己退缩到纯文学的狭小一隅。
    文学不同于学术文献，文学是文学的阅读对象没有特定的人群，文学是人学，文学需要吸纳最广大的读者，不应成为学人或文士的专利，纯文学的冠冕，曲高和寡，使大众化的读者不敢问津，使中间读者怯步，又何苦哪。
    像《人民文学》、《收获》、《当代》、《上海文学》、《北京文学》、《诗刊》等杂志，是国家的文化名片，是优秀的文学期刊，理应得到保护，理应与从文学中游离出去的出版物有不同的运作机制，即实施文学倾斜政策，享受相应的待遇。我认为，首先应该由官方实施文学出版社的资质认定，界定享受范围，然后是权重不同的品级，实施不同等级待遇。将文学与准文学、非文学的关系理清了，坚守阵地可能不再艰难，文化名片也可能得以保护，不要自毁文学长城，这是我的感叹。